|
2006年1月31日，友人来家中做客，又谈起中国的矿难问题。特别是，这一
问题已引起社会的广泛关注。现在将这一对话涉及的某些内容整理如下：
一、在采矿安全问题上，如果用每百万劳动小时死亡率作为比较的指标，中
国仅比美国多出41%
友：2006年1月27日，你在《新语丝》网站上又撰写了一篇文章，《揭露伪
新闻（七）——谈中国矿难问题》。我们十分感兴趣的是你在矿难问题上，提出
了一个新的观点：要用百万劳动小时的死亡率来衡量中国矿难问题。
何：这不是何祚庥提出的新观点。而是我托了一位朋友，到美国的网站上查
美国矿难问题，美国网上有这一概念：说美国过去每百万劳动小时的死亡率也是
较大的，现在就逐渐下降。他们还提到1907年，西弗吉尼亚州的一起煤矿事故，
死亡曾高达360多人，后来美国开始重视煤矿安全生产问题。
我觉得这一概念很有价值，就用来具体估算一下当前中国和美国的每百万劳
动时间的死亡率，结果发现，中、美两国的百万劳动时间的死亡率处在同一量级，
中国仅比美国多出41%！这就是说，在矿难安全问题上，中美之间并没有很大差
距！
二、在中国矿难问题上，必须用“可比较量”科学地进行比较
友：你的计算很有意思！如果两者的安全形势的确处于近似的同等水平的话，
这说明我们国家在发展问题上，正走在正确的道路上：中国政府从未以“大量死
人”为代价来换取经济的一时发展！
何：在研究或探讨安全生产问题上，应该引入真正可比较的，更能准确反映
客观形势的指标。“百万吨煤死亡3人”或“百万吨煤死亡0.03人”，所反映的
主要是中美之间的劳动生产率存在着巨大差距；它并不反映出中国煤矿生产安全
问题和国外的差距，更不能对不同行业作比较。如果引入百万劳动时间的死亡率
的概念就可以对极不相同的行业，如矿业、交通运输业、公安、消防……等等有
风险的行业，对它们的风险概率进行科学地比较。
我以为，这一百万劳动小时的死亡率，需要引起所有有死亡风险行业的关注，
尤其是对安全负有责任的主管部门。只有引进这一概念，才能对死亡风险进行科
学分析。
三、高风险的煤矿行业，相对于人类的自然死亡率，仍属于较小的死亡率
友：既然美国的煤炭行业，也应看成是高风险的行业，那么以美国之富裕，
为什么还有8~9万人参加到矿工这行业中来？
何：这是一个极好的问题！
为什么美国仍有人从事这一高风险的行业，而且人数达8~9万之多！这涉及
美国的生活水准、工资水准、就业环境以及风险报酬等等复杂因素。但是，中国
的普通农民为什么接受这一高风险行业的工作，这的确要具体分析一下。
当前中国人的平均寿命约是70岁，也就是每一位中国人大约生活了70×365
×24=613200小时后，就将平均地面临死亡。死亡的原因有很多，有不可抗拒的
自然死亡，也有来自工伤事故，流行性疾病等意外的死亡。中国在解放前的人均
寿命约是36岁，现在是70岁，美国约是78岁。但是，占死亡原因的第一因素，还
是自然死亡。对于中国的采煤业来说，每百万劳动小时的死亡率约是0.266人，
而一位矿工终身参加井下劳动的时间大约是60000小时（注：20年×3000小时）。
所以，参加采煤工作的矿工，由于井下作业而增加的死亡率是0.266×（60000÷
613200）=2.7%。但是，如果不参加采煤工作，那么由于贫穷、缺医少药、缺乏
营养等因素，而引起的“意外死亡”的死亡率，将比2.7%高出很多！不见得每一
位参加工作的矿工们都知道这里的计算，但是，他们都懂得趋利避害。这就是：
“要不我们怎么养家糊口，怎么给孩子交学费？”
友：你的意思说，虽然中国煤矿工人多增加的死亡率高达2.7%，但这还是一
个可接受的数字！
何：相对于中国人的平均寿命约是70岁来说，这一新增加2.7%的风险概率，
只不过意味着煤矿矿工的平均寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受
的死亡率。如果这一2.7%的风险概率加大10倍，那么将只有很少的人愿意参加这
种工作了。
四、社会的发展，必须选择“最小的牺牲”
友：社会的发展是否总要以增加某些死亡率为代价？
何：不！社会应作出选择，选择“最小的牺牲”。不要以为“选择最小的牺
牲”，不遵循人道主义。因为没有这种“最小的牺牲”，就会带来“更大的牺
牲”，会带来更多的生命的“非正常的死亡”。
譬如说，停止煤矿的生产，当然就可以做到每年少死6000人；但是你还需要
核算一下，没有煤的供应，会给中国带来什么严重的后果，至少要计算一下，会
因此而增加多少人的死亡！至少，在中国的北方，恐怕就会有百万以上的人群过
不了今年的冬天！
中国也可以停止煤矿的发展，但是，国家将如何解决每年要新安置多达2500
万人的就业！至少也要计算一下，由于失业人群没有得到很好的安置，将会新增
加多少人死亡！
友：所以“以人为本”的理念的奉行者，不能不看到这些纠缠在一起的错综
复杂的关系。
何：我所理解的“以人为本”的理念出自《共产党宣言》。马克思曾说过：
“我们的出发点是从事实际活动的人。”至于“人”，在《共产党宣言》里又说，
“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。你看，在这里的“人”的概念
中，既包含着“每个”个人，也包含着“一切”个人。“每个人”和“一切人”
又互为彼此的“自由发展”创造条件。所以，在如何贯彻实施“以人为本”的理
念的问题，不应该只看到“一切人”而忘掉了“每个人”，也不应该只看到“每
个人”，而忘掉了“一切人”。
但是，马克思、恩格斯并不是空想的理想主义者。马克思、恩格斯在人类历
史上的重大贡献之一，就是社会主义从空想到科学的发展。人类社会有着不依存
于人们意志为转移的客观规律，这就是马克思和恩格斯发现的唯物史观。唯物史
观讨论过许多客观规律，其中最重要的客观规律，就是“社会生产力是最终决定
社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。
把马克思、恩格斯的这些极重要思想概括起来，那就是前一时期党中央所提
出的科学发展观。如果允许我简要地概括一下，那就是“科学发展观=以人为本+
科学发展”。
在社会生产力高度发达的条件下，“每个人的自由发展将是一切人自由发展
的条件”。但在社会生产力并没有达到高度发达的条件下，“每个人的自由发展”
有时会和“一切人的自由发展”相矛盾。那么，“以人为本”的信奉者，将如何
做出选择？“三个代表”重要思想说，“中国共产党人将成为中国最广大人民群
众根本利益的代表”。“三个代表”重要思想并不排斥“每个人的自由发展”，
而是要看到“每个人”和“一切人”的“自由发展”间的辩证关系，而且只有在
优先代表“中国最广大人民群众根本利益”的条件下，才能逐步真正做到“每个
人的自由发展”。
五、在当前条件下，只能逐步减少矿难，不可能完全避免死人
友：所以，你的意思说，中国的煤矿矿难是不可避免的。
何：不仅是中国。在当前条件下，美国煤矿的矿难也是不可避免的！只不过
美国煤矿里的每百万劳动小时的死亡率比中国小一些。你看，美国“1995年死亡
46人，2001年死亡41人，2002年死亡28人，2005年仅为22人”。至于中国，
“2003年死亡6434人，2004死亡6027人，2005年死亡5986人”。不论美国或中国，
在煤矿安全的问题上，其“不安全性”，都在逐年下降。
2005年是中国煤矿大发展的一年，却居然能做到在绝对死亡人数上，仍有所
下降！这是社会进步取得的结果！
友：这样一来，不仅是当前中国，而且在将来一旦中国的生产力水平达到如
美国一样的生产力水平，是不是也做不到不死一个人！
何：不然。如果一旦做到井下作业可以用机器人来取代；那就可以做到彻底
的绝对的不死一个人。
但是，这一问题的科学解决，只能靠发展，靠科学，这只能在未来的科学发
展的进程中，逐步解决！
六、《南方周末》的记者，还继续传谣、造谣
友：最近在2006年1月16日的《南方周末》上，又刊登了记者韩福东对国家
安监总局新闻发言人黄毅先生一则采访。据报导，黄毅先生说“我对何教授的这
个观点不敢苟同”。（按：据《南方人物周刊》报导，黄毅先生所反对的何教授
的观点，是何祚庥曾说过，“谁教你不幸生在中国”。）对于这一观点，何祚庥
已多次声明，从未讲过“谁叫中国矿工不幸生在中国”，但的确讲过“谁教你娄
林伟先生不幸生中国”。所以，黄毅先生的批评，是“无的放矢”！
但是，记者韩福东还报导了黄毅先生的另一观点：“不允许以生命为代价换
取一时发展”，又说“不允许以生命为代价换经济发展”。我们不知道这是否确
是黄毅先生认同的观点，还是记者韩福东加以歪曲后的观点。（按：南方报业集
团中的某些记者经常以善于歪曲被采访人的观点为荣！）如果记者韩福东的报导
属实，那么我只能批评黄毅先生这一发言不科学，不准确。据记者韩福东报导：
黄毅先生曾说，“我们承认我国目前的安全生产现状比较严峻，比较落后，而且
这种严峻落后的现实正是建立在生产率水平不高、不均衡的基础之上。”又说
“我们承认这个现实”。既然黄毅先生“承认这个现实”，又怎能做到“不允许
以生命为代价换取一时发展”？！黄毅先生是国家安监总局新闻发言人，是国家
安监局总局的代表。国家安监总局对中国煤矿矿难负有重大责任！如果国家安监
总局说，“‘不允许’以生命为代价换取经济发展”，而事实上却‘允许’出现
了煤矿工人的几千人的死亡的话，（按：从我的分析来看，在5—10年的近期要
求中国煤矿死亡人数下降到2000人，这几乎是不可能做到的！）那么国家安监总
局首先要对这一事实承担最主要责任。因为国家安监总局是国家权力单位，是国
家安监总局没有使用好人民赋与它们的权力。其后果是：国家安监总局将“集体
引咎辞职”！
要善于区分两种代价。一种是由于发展所不可避免地要付出的代价；另一种
是由于腐败，由于渎职，由于……等等可以避免的死亡而付出的代价。所以，笼
统地说，“不允许以生命为代价换取经济发展”的说法，是不准确的，不科学的，
说得高一点，这是一种不负责任的哗众取宠的许诺。
如果黄毅先生说，“不允许以无辜的生命的死亡为代价换取经济的发展”。
这就是向社会公众负责的态度了。
友：非常同意你在最后的论述中所讲的这句“总结”。国家安监总局不应用
“谈大话、说空话”的办法，来回答矿难问题，而是应对产生矿难的原因，进行
科学的分析，科学地拿出对策。
七、重要的问题：《南方人物周刊》还在继续制造假新闻！
友：一个奇怪的现象是：为什么《南方人物周刊》竟没有注意到中美之间在
劳动生产率上的巨大差距？
何：不！《南方人物周刊》是完全知道中美之间在生产力水平上的巨大差距
的。其实，这一有关“百万劳动小时”死亡率的计算，是很简单的计算。所用到
的是下列三组数据：
1） 中国矿工是700多万人，美国矿工是8.1万人；
2） 中国矿工在矿井下年劳动3000小时，美国矿工在井下年劳动2000小时。
3） 中国年死亡率6000人，美国年死亡率30人。
不能认为这里引用的数据十分精确。中国的统计工作相当落后！许多数据在
“手册”上很难查到！这一计算实际上只是理论物理学家们常用的数量级的估算。
希望未来的专门研究安全问题的专家和有关部门能解决这一问题。
但是《南方人物周刊》是知道这些数字的。就在2005年26期的《南方人物周
刊》的第19页，由“本刊编辑部”写的一篇“祝福矿工”的文章里，就说中国有
“700多万煤炭工人”，还说“在煤炭占国内生产能源1/3的美国，20世纪末煤矿
工人已减少到8.1万”。《南方人物周刊》编辑部，还写下了如下词句：“要减
少矿工的死亡，必须减少矿工的总数”；又� |
发表评论
打印本文
推荐本文
加入收藏
返回顶部
关闭窗口
