|
中国矿难牵动着许多中国人的心，是一个被媒体热议的话题，也是一个十分
敏感的议题，还是一个十分复杂的问题。见诸某些媒体的主导性言论给人们的印
象是：腐败是中国矿难的主要根源甚至唯一根源。腐败是全国上下深恶痛绝的恶
事，某些媒体以矿难切入高喊反腐败自然希望能收到自己预期的效果。
去年12月下旬偶尔在网上见到赵若舟的文章：《何祚庥不就是中国的斯宾塞
吗？》，其中引述了《南方人物周刊》里何先生与摄影师的对话，并说：何院士
的“‘官员腐败有理，矿主黑心无过’对中国矿难的总结可谓精辟。”虽然从其
引述的对话中很难得出“有理”与“无过”的“精辟总结”，但，难道何祚庥院
士的对答果真如此拙劣吗？例如：说报纸上说每天死100多人，而且大体上还是
真实的。一位向来以严谨和重证据的知名科学家真的会这样认为吗？虽然这段文
字里的省略号和答非所问可以提醒我们，这里可能有陷阱，但毕竟白纸黑字。在
我们的印象中一次死亡超过100人的矿难是有的，矿难频发也是事实，但每天100
多人，那一年将会超过36500人，而事实并非如此。是何祚庥先生的失言，是摄
影师的夸大，还是记者的编造？
按图索骥，在报摊上买到了一本由《南方周末》出品，2005年12月14日出版
的《南方人物周刊》，其中22页～33页为“封面人物 追问何祚庥”专栏。通读
完此专栏，第一个疑问是，既然是记者刘天时专访何祚庥，怎么半道杀出个摄影
师的“激愤”插曲？第一印象是，这一期《南方人物周刊》“封面人物 追问何
祚庥”专栏是经过周密策划，是要立意贬损和刻意辱骂何祚庥的（如，P22～P23，
笑蜀的《“科学狂禅”可以休矣》：“不要那么自负，不要那么绝对、那么张
狂”，“因为你正在迷妄之中、癫狂之中”）。后来网上读到的相关文章更是加
深、加重和明晰了《南方人物周刊》精心策划恶意贬损、讨伐和辱骂何祚庥的本
意。刘天时制造的“激愤”的矿难插曲是她企图妖魔化何祚庥的重头戏。
2006年1月27日，终于在《新语丝》上读到了何先生主要谈矿难的文章：
《揭露伪新闻（七）——新闻的职责是客观地如实地向社会公众报导真实情况，
还是用夸张煽情的方法人为地去制造社会冲突？！》。
与何祚庥相比，在诸多方面刘天时真是差距太大了，简直是天壤之别，仅就
这篇“对话何祚庥”而言，至少有5大差距。
差距1，理性对造势
何先生的原话是报纸上报导过有些大的矿难，每次死了100多人，刘天时白
纸黑字夸大为每天100多人。赵若舟随声附和并引用数字说：“2003年我国煤矿
灾难死亡人数超过6000人，百万吨死亡率约为4.00。2004年上半年，全国煤炭共
发生伤亡事故1736起， 死亡2537人，百万吨死亡率为2.96。而美国在1998年百
万吨死亡率仅为0.03左右。有人统计，我国煤矿事故死亡率是美国的145倍，是
印度的13倍。”赵借此质问道：“在何院士看来，多哉乎？不多也！”
何先生把查到的数据做了计算和分析。“2003年，煤矿矿难共死亡6434人；
平均每天死亡17.6人，2004年共死亡6027人，平均每天死亡16.5人；2005年1月1
日到2005年12月11日共死亡5491人，平均每天死亡15.9人”，美国煤矿矿难每年
死亡的人数“1995年死亡46人，2001年死亡41人，2002年死亡28人，2005年仅为
22人。” 中国年死亡数“大体是美国矿工死亡人数的200倍。当前美国年生产煤
为10.87亿吨，而中国为21.1亿吨，亦即中国的煤的产量约为美国的2倍，或者说，
中国的每百万吨煤产出所死亡人数，约是美国的100倍！”何先生认为：更为科
学一些的比较指标，是在井下的百万小时劳动时间的死亡人数，中国井下的矿工
约是700多万人，而美国却约是8.1万人，也有报导说仅为8.8万人；中国矿工年
劳动约3000小时，而美国矿工年劳动约2000小时。何先生算出的中国的每百万小
时劳动时间的死亡率是0.266人；美国是0.188人。中国的百万劳动小时的死亡率，
仅比美国多出41%！换句话说，中国的每一位煤矿矿工，在井下作业过程中，所
遭遇到的风险概率比美国多41%！
有基本统计学知识的人都会知道，比较要有具备可供比较的参照系，比较要
有可信的指标，要进行多重的分析。何先生是科学家，他的思维是理性、清晰、
透明和负责任的，他从死亡总数的比较，到年平均数比较，再到百万吨死亡人数
比较，又到井下百万小时死亡人数比较，直到井下作业的风险概率比较。所以是
很有说服力的。刘天时缺乏应有的基本统计学知识，又不具有这种科学思维，却
要刻意贬损何祚庥，当然只好靠造势。所以要借何先生的口说中国矿难每天死亡
100多人，连意在支持她的赵若舟也用具体数据（2003年平均每天死亡16.4人，
2004年上半年14.1人，远不是100多人）给她帮了个倒忙。赵若舟如果能克服偏
性，理应问问刘天时“为什么要夸大为每天100多人？”
刘天时为达贬损目的而造势的例子很多，这里先举6例：一，在“复杂的何
祚庥”一文里刘天时说何先生“讲话内容没有多少趣味性”，“急的时候辩论逻
辑一般”，“他的自我评价不低”。二，借另两个人的名义说何先生“借重权
力”，“思想老化，他的自我认知有偏差”；“他比较喜欢打棍子、扣帽子、以
发起运动的形式批评人”。刘天时特别指明：“它们对读者进一步地理解何祚庥、
理解文章本意，能有一点提示作用。”（P22）三，声称是“采访实录”，却特
意横插进一个旁听者“打断采访”的“激愤地插话”，还要进一步强调说：“记
者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此。”四，
无端夸大每天矿难死亡为100多人还嫌不够，在“未删”版本中还要“绝对狗屁，
有那十倍！”；五，旁听者还进一步质问何先生：“您看过《盲井》（注：一部
反映小煤矿死人的电影）吗…”，用并非真人实事的电影情节来渲染气氛；六，
何先生说；“有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不
切实际的想法。”旁听者说：“那您的意思就是煤矿工人应该死了？”把“牺牲
不可避免”偷换到“煤矿工人该死”，实在是恶意的低层次的造势与煽情。
差距2，实话对造假
矿难死人谁都不愿意看到。矿难死人的原因是什么？难道除了腐败再也没有
别的原因了吗？中国是一个单因论盛行的国家，还被一哄而起的习惯笼罩，某些
不良媒体兴起了恶意炒作造势的恶风，这段关于矿难的文字生动具体地证明刘天
时是一个幼稚的单因论者，可悲的一哄而起者和十分霸道的恶意炒作者。刘天时
等认定矿难死人全是是腐败造成的，何先生没有按他们的设定去讲去说，她就借
机特意大张旗鼓地恶意讨伐何先生的不同看法。
何先生说，交通事故死人“没法避免！中国煤矿死人也没法避免！”“主要
是穷，而不是腐败。为什么工人接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻
子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。”“我们中国
的问题只有一步步走，社会发展要有个过程。中国要发展，某些代价是不可避免
的。”“它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人”（P24～25）。在刘天时的
这篇文章中还有何先生的话：“煤矿死人当然要减少，但要完全不死人是做不到
的。”（P28）
“煤矿死人没法避免”，“主要是穷，而不是腐败”，“中国要发展，某些
代价是不可避免的”，“它有一个概率分布”。何祚庥这些都是大实话，只不过
没有简单附和那些只知道高喊反腐败的人的声调，更重要的是他比刘天时等站得
更高，看得更深、更远。刘天时等因知识结构上的缺陷，听不懂。比如概率分布
吧，做任何事情都有一定的风险率，在人行道上行走发生危险也是不可避免的。
井口上的天空有一片乌云，一个坐在井底的人看见了，说不得了，天昏地暗；一
个站在井口上的人说，可能要下雨；大山顶上气象台的人说，多云到晴天。
众所周知，所有国家的所有煤矿都有矿难、都死人，矿难和死人有个概率分
布问题，这些是规律；当前中国付出的代价更大，主要是穷，这是事实；《参考
消息》2006年1月4日有一位德国记者的文章说：“矿工中上过学的人很少，很多
人几乎不会读写。他们从前是农民，但生活光靠土地微薄的收成已无以为继。
‘我们知道井下的每个工作日都很危险，但我们需要钱’”。何先生没有把腐败
列在第一位，而把“穷”列在主要位置，这是他独到的见解，他是站在用先进生
产力淘汰落后生产力的高度强调首先要治穷。何先生非但没有掩盖矿难中的腐败
问题，而且用具体的数据分析腐败的症结。何先生说“为什么中美之间在煤矿安
全形势上有41%的差距？重要原因之一是腐败，是官煤勾结。2005年11月中国最
新公布的百万吨煤死亡率是2.912，其中乡镇煤矿是6.556，地方煤矿是2.054，
而国有重点煤矿是0.840。”（见《揭露伪新闻（七）》）
为了集中攻击何先生的这个不同观点，刘天时在这里至少留下6个造假例证：
一，把一次大的矿难死100多人夸大为每天100多人。二，又把自己刻意夸大的每
天死100多人嫁接为何先生所说。三，这段文字至少见到了三个版本，不同版本
对话内容不同，省略号也不同，就是说这段文字可按造假需要随意裁剪。四，刊
物上的版本开头有摄影师“以至激愤地插话”，但这个版本“省略”了摄影师的
“激愤”的插话，在《关天茶舍》所公布的未删版本里摄影师说：“绝对狗屁，
有那十倍！”这是更可恶的夸大，100的10倍，每天死亡1000人，夸大到了60多
倍！五，刊物版本里裁剪掉《关天茶舍》所公布的“未删”版本里何先生批评摄
影师的前两个“你”（你不该生在中国，你不该做中国人），只剩下“谁叫你不
幸生在中国了？”六，刘天时“顺理成章”把批评摄影师的话“谁叫你不幸生在
中国了？”嫁接成对“那他们就该接受这样的命运吗”的回答。原来，刘天时造
假为的是栽赃。
2005.12.19.中国新记者网，曹大钧的文章《何祚庥的“失言”和〈南方人
物周刊〉的“失人”》说：何先生的“观点很是确切，那就是他认为矿难的原因
在于贫穷而非腐败。这有什么不对？挖煤会死人，穷人去挖煤，常识而已，如果
面对公众，连说出常识还要遭到非议的话，我很怀疑在此之后是不是有更深层次
的‘阴谋’”。
差距3，真情对煽情
何先生说“因为中国的老百姓太穷了”。“为什么工人接受较低的工资、较
危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接
受活不下去。”“何祚庥也不希望死人”，“你希望没有一点牺牲，是很不切实
际的想法。”“他们的贡献我们应该正确评价。”“解决了中国的能源短缺问
题。”这里“老百姓太穷了”，“不接受活不下去”，“不希望死人”，肯定矿
工们的贡献，是何先生对矿工们的真心、真情；即便对出言不逊的摄影师仍以真
情相告：想法好，但不切实际。
与何先生的真情相反，刘天时在这里明显煽情至少有6处：一，将每次100多
人夸大为每天100多人，还要加上“绝对狗屁，有那十倍！”，恶意夸大就是煽
情；二，把何先生批评摄影师的三句话裁减剩一句并嫁接为“就该接受这样的命
运”，用移花接木来煽情；三，还无中生有加上“怨就怨”，靠添油加醋煽情；
四，文章起首特意提醒说摄影师“对何先生的说法不能同意，……颇有一番争执。
记者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此”
（P23），用预先引导并放大“激愤插话”的意义来煽情；五，按照采访规则，
摄影师的任务是摄影，是不能提问的，刘天时偏偏重笔渲染，不惜违背职业操守
煽情；六，“绝对狗屁”是言语冲突的起因，刘天时却隐去了这骂人的脏话，借
隐瞒真实情况煽情。为了煽情，刘天时可算是费尽心机。
差距4，反腐与自腐
可以说，在中国何祚庥不仅是反腐败的知名人士，而且站得高、看得远。例
如，刘天时的文章里何先生说：“学术腐败深层问题还没有抖出来。学术腐败，
和更深层腐败有密切关系”（P23）。在矿难问题上，何先生也照样是坚决反对
腐败的，只是不只拘于腐败问� |
发表评论
打印本文
推荐本文
加入收藏
返回顶部
关闭窗口
