如果以服务对象为标准，经济学家则大体可以分为以下三类：第一类是服务于政府
的经济学家，他们置身于国家全额供养的政府职能部门的经济研究机构、经济政策研究
机构，以及政府全额供养的其它经济研究机构；第二类是服务于企业的经济学家，他们
置身于企业的经济研究机构，或者受聘于企业，或者主动服务于企业；第三类是服务于
社会公众的经济学家，他们大多置身于高校，置身于理论经济学研究机构，比较超脱于
政府的政策导向与企业的盈利诉求，这类学者也有一部分来源于业余研究。[2]

    既然有既定的服务对象，就一定会站在既定的立场，所谓吃谁的饭办谁的事，这是
必须要遵守的职业道德。但是作为学者，无论哪一类的经济学家，都必须实事求是，必
须追求真理。政府经济学家如果对于所要制订的政策有不同看法，必须在制订之前提供
研究报告，并在制订过程中据理申辩，一俟政策尘埃落定，你必须无条件地执行，必须
为这些政策进行诠释以至辩解，决不能做两面人，当面一套，背后一套。当然，在政策
的执行过程中，如果你有实证案例或者调研资料证明政策必须进行修改，完全应当及时
提出意见，但这是内部的、机密的，决不可能是外部的、公开的。某些吃着“皇粮”的
政府经济学家，经常站在政府经济政策之上，要么义愤填膺地予以批评，要么高深莫测
地进行点评，要么另起炉灶地抒发政见，这种在公开场合批评自己可能直接参预制订的
经济政策的行为，实在惊诧世人！

    甘蔗没有两头甜。尽管不是经常的，一旦当你的学术良知与职业道德发生不可调和
的冲突时，你可以作出非此即彼的选择：遵守职业道德，就要与学术良知分手 ，尊崇
学术道德，就要与职业道德决裂，并且要接受由此而必然带来的某种惩罚。在这一点
上，我倒十分欣赏魏杰教授，他能在自己的学术良知与企业行为发生不可调和的矛盾关
头，及时宣布辞去“新疆屯河”独立董事一职是明智的。尽管有人对此不以为然，但至
少他懂得学者的职业道德。尽管学术道德与职业道德的冲突并不是经常的，通例的，有
时两者的矛盾也是可以调和的，有时两者是相辅相成的。但谁都不能担保，两种道德不
会出现冰炭不能同炉的情况。去年的“郎顾之争”中，为什么北京几位被称之为有份量
的学者在应对郎君时，其言论令人大跌眼镜？两种道德的自相矛盾无疑是深层原因。

    没有人怀疑，这三类经济学家中，有权力的人话语权更强劲，其影响范围也巨大，
从而他也就显山露水。权力可能源于政治，也可能源于经济。有权有势，在市场关系中
有钱也可以有势，所以，政府经济学家与企业经济学家总有更多的光环，有更多的赞
誉，有更多的奖利，也有更多的晋升机会，一句话有更多的权利。这就是我们的媒体通
常将诸如美国政府经济学家格林斯潘[3]、世界银行首席经济学家即企业经济学家迈克
尔·克莱恩、变换过多重经济学家身份的蒙代尔、中国政府经济学家吴敬琏等人的见解
大书特书的原因。有时，他们对于中国经济发展与改革的某些见解，国内学者早已说过
或者正在说，但是，媒体可以视而不见，可以听而不闻，但这些人纵令出一口气，也会
在各大媒体吹出一片痕迹。

    我并不反对站在真理的立场上批评政府的某些经济政策、批评企业的某些经济行
为，相反，我认为这种批评是经济社会进步的希望所在，应该大力提倡，大力弘扬，大
力奖励。问题是，这种批评是有区别的。你是企业经济学家，就不能在公开场合批评你
服务企业的政策、举措；你拿了企业的银两，就应恪于职守，为该企业服务；就是为企
业做项目，也不能与该企业推行的政策违背，并有义务在你承诺的期限内为其保守商业
秘密。在这个意义上，我能够理解我国有个经济学家为电信企业做过项目后为其摇旗呐
喊的表现。你是政府经济学家，就必须表面如一地为政府经济政策服务，有不同意见请
到内部去说。反倒是社会公众的经济学家，特别值得一提的是那些业余学者，既与企业
没有利益上的瓜葛，也与政府的“皇粮”扯不上关系，他们话语的自由度就要大得多
，他们当然可以也应该更多地在公众场合对政府的某些不当政策、对企业的某些不当经
济行为提出批评。尽管媒体的注意力并不在他们身上，有时可能还会刻意不理会他们，
但是苍天有眼，互联网给予了任何人发表见解的国际性平台，社会公众经济学家特别是
业余学者们的真知灼见与互联网与时俱进，真是大快人心事。可怜厉以宁教授，不知那
根筋出了错， 许是因为不谙互联网或是为网民们对他的若干“高论”入木三分的批评
耿耿于怀，居然对划时代的国际互联网说“不”，号召经济学家们“顶住”互联网的
“压力”，这不是有意在“娱乐”网民，活脱脱的一个新经济时代与风车作战的互联网
版本！

    还有一点也是不言自明的规范：做企业就不能做政府，做政府也就不能做企业；做
了政府或者企业，就不必有时悲天悯人式地站在政府或者企业的对立面，干起为贫穷大
众说话的活，恰似蝗虫吃过界。谁都知道，这三类经济学家的利益是不尽一致，道德规
范也不尽一样。从方舟子“新语丝”网站[4] 披露的大量案例证明，一些学者的腐败，
正是从两者兼做开始的，或者说，兼做是腐败的温床。你既是当地政府的顾问，又给该
辖区某企业策划，你在政府获得的信息直接又用于该企业，这无异于甲乙双方通吃。

    既然我心“狂野”，也无法将不平之“火”息灭，谨以上述文字忠告各类经济学
家，切勿吃里扒外，也切勿多方通吃。
　 
----------------------------------------------------------------------------
----

[1] 黄焕金：《吴敬琏：政府不会比市场更聪明》，
http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5147。
[2] 参见拙文《话说显学经济学及经济学家》，
http://www.wayee.com/writing/onecon&econer.htm。
[3] 曾经有一篇报道，说格氏两个喷嚏，令中国某富翁一夜间变为穷光蛋（《格林斯潘
打两个“喷嚏” 中国期货富豪一夜破产》，
http://business.sohu.com/2004/04/26/52/article219955230.shtml）。
[4] 新语丝网站：http://xys.dxiong.com。